Yra savitas sunkumas mąstyti apie savo pačios neegzistavimą.
Jūs galite įsivaizduoti tuščią kambarį, savo laidotuves ar pasaulį, kuris tęsiasi be jūsų.
Bet jūs vis dar esate esantis asmuo, kuris tai įsivaizduoja.
Niekumas nėra tamsa, tyla ar begalinis miegas.
Tai yra patirtys. Neegzistavimas; tai niekieno buvimas, kuris galėtų jas patirti.
Tai gali būti raminama mintis.
Jei po mirties nėra subjekto, tai nėra ir nieko, kas būtų įkalintas niekume, ir jokios begalinės būsenos, kurią reikėtų ištverti.
Tai taip pat gali palikti nepaliestą esminį prieštaravimą.
Jūs galite nebijo ti būti miręs. Jūs galite prieštarauti praradimui visų ateičių, kurias galėtumėte patirti, jei liktumėte gyvas.
Nei kančia nereiškia jokio praradimo.
Panagrinėkime įprastą medicininį sprendimą.
Pacientas, esantis po bendrosios anestezijos, nepatiria valandų trukmės operacijos. Tai nereiškia, kad nėra svarbu, ar jis pabus.
Permanentiško neegzistavimo žala nebūtinai yra nemalonus būvis po mirties.
Tai gali būti ryšių, projektų, atradimų ir akimirkų praradimas, kurios būtų svarbios, jei asmuo liktų gyvas.
Tai yra palyginimas, atliktas dabartinio gyvenančio asmens pozicijos.
Jums nereikia įsivaizduoti vaiduoklio, kuris aprauda savo ateitį.
Jums tereikia pastebėti, kad gyvenimas gali turėti gerų dalykų, o gyvenimo pabaiga atima galimybę prie jų prieiti.
Tai vis dar neįrodo, kad kiekvieni papildomi metai yra vertingi.
Asmuo, kenčiantis nuo sunkios kančios, gali teisėtai labiau rūpintis palengvėjimu nei trukme.
Kas nors gali tikėti, kad natūralus gyvenimo ciklas yra užbaigtas, kad egzistuoja pomirtinis gyvenimas, arba kad asmeninis tęsis nėra svarbiausias gėris.
Loginis mąstymas negali įterpti reikšmės prielaidai, kurią jūs atmetate.
Nėra patirties būti mirusiam. Vis dėlto gali būti praradimas, nebebūnant gyvam.
Šis skirtumas paaiškina, kodėl ginčai apie mirtį dažnai prasilenkia.
Viena pusė teisingai teigia, kad negalima kentėti nebūnant.
Kita pusė taip pat nuosekliai teigia, kad gyvas asmuo turi priežasčių saugoti ateitį, kurią jis vertina.
Abi šios teiginiai gali būti teisingi.
Biostazė išsaugo galimybę
Krioprezervacija neišsprendžia nebūties problemos.
Ji neįrodo, kad pacientas išlieka sąmoningas, teisiškai gyvas ar garantuotai grįš.
Pacientas teisiškai miręs. Metabolizmas slopinamas kriogeninėje temperatūroje. Jokia dabartinė technologija negali atkurti asmens.
Procedūra bando išsaugoti fizinę informaciją.
Jei atmintis ir asmenybė priklauso nuo tvirto smegenų struktūros pagrindo, ir jei pakankama tos struktūros dalis išlieka, ateities atkūrimas gali likti fiziniu požiūriu įmanomas.
Kiekvienas „jei“ yra svarbus.
Mes nežinome visų fizinių atminties ir tapatybės pagrindų. Nežinome, ar dabartinės procedūros išsaugo viską, ko ateities atkūrimo metodas galbūt reikėtų.
Nežinome, ar toks atkūrimo metodas kada nors bus sukurtas.
O pacientas, kuris yra laikomas, priklauso nuo institucijų, kurios turės tęsti priežiūrą, kol tai įvyks.
Techninė grandinė yra atskirtainžineriniu požiūriu į biologinę problemą.
Todėl sąžiningas išvadas yra kuklus.
Biostazė gali užkirsti kelią vienam iš būdų tapti neatšaukiamai neegzistuojančiam iš karto po teisinės mirties.
Ji gali nepavykti.
Asmeniui, kuris vertina tęstinį gyvenimą ir priima fizinį tapatumo supratimą, galimybės išsaugojimas vis dar gali būti racionalus.
Asmeniui, kuris tiki, kad asmuo jau išėjo vieninteliu reikšmingu būdu, ta pati procedūra gali neturėti jokios svarbios naudos.
Štai kodėl pasirinkimas išliekaasmeniškai priimtinas.
Išbandykite šią praktinę priemonę
Naudokite interaktyvią priemonę, kad išnagrinėtumėte šiame straipsnyje keliamą klausimą.
Įkraunamas interaktyvus įrankis...
Jūs negalite daryti išvadas vien tik iš baimės.
Baimė jums sako, kad kažkoks rezultatas jums yra svarbus.
Ji jums nesako, kokia tikimybė, kad tas rezultatas įvyks, ar ar siūlomas atsakas veikia, ar kiek tai turėtų kainuoti.
Tai taikoma abiem kryptimis.
Stipri mirties baimė gali padaryti silpną įrodymą atrodant lemiamu.
Stipri baimė pasirodyti lengvatikiu gali padaryti neapibrėžtumą panašiu į įrodymą, kad idėja yra neįmanoma.
Nė viena emocija neturi valdyti faktinio klausimo.
Ramiau priimtas sprendimas atskiria tris dalykus.
Pirmiausia: ką jūs vertinate? Galbūt tęstines patirtis, santykius, smalsumą ar tiesiog galimybę turėti daugiau įprastų ryto.
Antra: ką įrodo įrodymai? Dabartinė krioprezervacija gali sulėtinti fizinius pokyčius ir išsaugoti struktūrą, tačiau žmogaus atgaivinimas dar nebuvo įrodytas.
Trečia: ką šis susitarimas reikalauja iš jūsų gyvenimo dabar?
Pinigai, skirti konservavimui, negali būti išleisti du kartus. Šeimos pareigos išlieka realios. Planas neturėtų sunaikinti gyvenimo, kurį turėtų apsaugoti.
Nariai šiuos klausimus neišsprendžia vienu emociniu lygmeniu.
Kai kurie jaučia baimę. Kai kurie jaučia smalsumą. Kai kurie dokumentų tvarkymą randa kone kasdienišku, kai jau apsisprendė.
Kitiems lemiamas faktas yra meilė dabartiniam gyvenimui, o ne kančia dėl mirties.
Šie motyvai gali egzistuoti kartu.
Racionalus sprendimas nereikalauja, kad liautumėte jaustis. Jis reikalauja, kad jūsų jausmai liautųsi apsimetinėti įrodymais.
Gali padėti apversti klausimą.
Klauskite ne tik to, ar mirtis jus gąsdina. Klauskite, ar priimtumei saugų papildomą dešimtmetį, jei medicina jį pasiūlytų rytoj.
Jei atsakymas yra „taip“, tai jau rodo, kad tęstinis gyvenimas turi vertę, nepriklausomai nuo panikos.
Tada paklauskite, kiek dabartinio aukojimo nusipelno neapibrėžtas bandymas.
Tai perkėlė pokalbį nuo temperamentų prie kompromiso, kurį galima iš tiesų ištirti.
Nieko nedarymas vis dar yra pasirinkimas.
Žmonės dažnai laiko pasirašymą aktyviu sprendimu, o nieko nedarymą; neutraliu.
Biologiškai nieko nedarymas turi numatytą kryptį.
Po mirties smegenų struktūra suyra. Laidojimas leidžia šiam procesui tęstis. Kremavimas pagreitina neatšaukiamą naikinimą.
Jei asmuo vėliau norėtų, kad būtų sutvarkyta krioprezervacija, gali nebebūti vėlesnio momento, kai ši galimybė būtų atkurta.
Tai nereiškia, kad kiekvienas turėtų veikti šiandien.
Tai reiškia, kad delsimas turėtų būti įtrauktas į sprendimą, o ne likti už jo ribų.
Galite nuspręsti, kad įrodymai yra nepakankami, kaina per didelė arba požiūris į tapatumą neteisingas.
Tai yra priežastys.
„Niekada taip ir nesugebėjau apsispręsti“ pasiekia tą patį fizinį rezultatą be naudos, kurią teiktų išankstinis apmąstymas.
Asimetrija yra svarbi, nes tvarkymasis prieš krizę yra paprastesnis.
Finansavimas dažnai pigesnis, kai žmogus jaunesnis ir sveikesnis. Dokumentai gali būti užbaigti be šeimos sprendimų šoko būsenoje.
Nė vienas šių veiksnių nepadidina atgimimo tikimybės iki žinomo skaičiaus.
Jis tik sumažina prevencinius būdus, kaip bandymas niekada neprasidėtų.
Vertės argumento galimybė plėtojamakodėl 1% tikimybė yra begaliniai geresnė už 0%.
Jūsų atsakymas nebūtinai turi tinkti visiems.
Problemos su niekiniu neturi grynai loginio sprendimo, nes logikai reikia prielaidų.
Jei tęstinis gyvenimas yra vertingas, neegzistavimas atima kažką svarbaus.
Jei fizinis išsaugojimas galėtų išlaikyti asmenį, krioprezervacija gali apsaugoti kelią, kurį uždaro kiti tvarkymo būdai.
Jei nežinoma tikimybė jums vertingesnė už dabartinę kainą, jos tvarkymas yra racionalus.
Keiskite bet kurias prielaidas, ir išvada gali pasikeisti.
Toks sąlyginis formuluotės būdas nėra silpnumas.
Tai atrodo kaip sąžininga išvada, kai įrodymai ir vertybės abi yra svarbios.
Tomorrow.bioinformuoto sutikimo atskleidimas nurodo, kad atgijimas gali niekada neįvykti.
Galite tai priimti ir vis dėlto nuspręsti, kad visiškas sunaikinimas nėra tinkamas numatytasis variantas.
Jūs taip pat galite tai priimti ir nuspręsti nedalyvauti.
Svarbiausia yra suprasti, ką renkamasi.
Pačios nebūties jums nepakenks.
Bet jei norite ateities, leidimas visiems keliams į ją užsidaryti nėra neutralus poelgis.
TL;DR: Nebūtis nėra patirtis, tačiau mirtis vis dar gali atimti ateitį, kurią kažkas vertina. Biostazė siūlo neįrodytą bandymą išsaugoti tą ateitį, o ne įrodymą ar garantiją.
Daugiau skaityti