Kodėl 1% galimybė yra begaliniai geresnė už 0%

Įsivaizduokite du duris.

Už pirmųjų durų slepiasi ateitis, kurios galite niekada nepasiekti. Tikimybė yra menka, kelias nebaigtas, ir niekas negali pasakyti, kiek laiko tai užtruktų.

Antrosios durys visam laikui uždarytos.

Štai tokia intuicija slypi teiginyje, kad 1% tikimybė yra begaliniai geresnė nei 0%.

Nulis neapima jokios sėkmingos ateities. Tačiau net menkiausia, bet teigiama tikimybė palieka bent vieną galimybę.

Asmeniui, kuris labai vertina tęstinį gyvenimą, šis skirtumas gali lemti sprendimą.

Tačiau šūkis yra tik samprotavimo pradžia, o ne pabaiga.

1% yra pavyzdys, o ne įvertis.

Niekas neturi pagrįstos procentinės dalies dėl žmogaus atgaivinimo po dabartinio kriokonservavimo.

Nėra istorinių bazinių dažnių, nes atitinkamas atsigavimas niekada neįvyko.

Būtinos ateities technologijos dar neegzistuoja. Negalime pasitikėti sėkmės, nesėkmės ar net visų būtinų žingsnių skaičiumi.

Taigi 1% nėra Tomorrow.bio įvertis.

Tai mąstymo eksperimentas: jei tikimybė būtų maža, bet tikrai teigiama, kaip daug tai reikštų jums?

Šis klausimas atskiria dvi nesutarimų rūšis, kurios dažnai maišomos.

Vienas asmuo gali manyti, kad tikimybė praktiškai lygi nuliui, nes dabartinis konservavimas praranda esminę informaciją arba ateities atkūrimas yra neįtikimas.

Kitas asmuo gali priimti gilų neapibrėžtumą, tuo pačiu laikydamas, kad dabartiniai įrodymai pakankami, kad nebūtų galima paskelbti kelio neįmanomu.

Jie nesutaria dėl pasaulio.

Kiti du asmenys gali sutarti, kad tikimybė yra maža ir nežinoma. Vienas moka už jos išsaugojimą; kitas; ne.

Jie nesutaria dėl vertės, kainos ar abiejų.

Menka tikimybė tampa svarbi tik po to, kai nusprendžiate, kiek galimas rezultatas vertas jums.

„Tomorrow.bio“ jūsųinformuoto sutikimo atskleidimas teigia, kad galimas atgijimas gali niekada neįvykti.

Ši neapibrėžtis turėtų likti matoma netgi tada, kai argumentas naudoja tikslią skaitinę reikšmę.

Kitaip pavyzdys tyliai tampa prognoze.

Galimų rezultatų yra daugiau nei du

Atsakymų lentelė su „atgijęs“ vienoje eilutėje ir „neatgijęs“ kitoje yra pernelyg paprasta.

Kas būtų laikoma sėkme?

Kai kuriems žmonėms biologinė tęstinumas yra svarbus. Jie nori, kad jų suremontuotas smegenys ir kūnas vėl pradėtų veikti.

Kitiems labiau rūpi psichologinė tęstinumas: prisiminimai, charakteris, santykiai ir gebėjimas atpažinti savo gyvenimą kaip savo paties.

Asmuo, kuris pabunda su ribotais prisiminimais ar reikšmingu negalavimu, vienam žmogui gali būti laikomas išlikimu, o kitam; nesėkme.

Skaitmeninė rekonstrukcija gali būti priimta asmens, kuris priima kopijavimą kaip tęstinumą.

Kitas asmuo gali ją laikyti nauju asmeniu, kuris tik tiki, kad tai yra jis.

Tai nėra techniniai smulkmenys, paslėptos už tikimybės.

Jos apibrėžia vertę, kurią ši dauginama.

Asmens tapatumo problema nagrinėjamaprisiminimuose, tapatume ir smegenyse beisąmonės įkėlimas į kompiuterį.

Ateities aplinka taip pat yra svarbi.

Atkūrimas į saugią, turtingą visuomenę su paciento apsaugomis nėra tas pats, kas atkūrimas į išnaudojimą, izoliaciją ar amžiną priklausomybę.

Ilgas ateities laikotarpis nebūtinai yra geras ateities laikotarpis.

Vis dėlto, neapibrėžtumas dėl kokybės neatima visos vertės.

Medicina jau priima sprendimus, kuriuose išgyvenimas gali apimti negalią, reabilitaciją ar pakeistą gyvenimą.

Žmonės skirtingai vertina šias galimybių tikimybes.

Atviras požiūris nėra sukurti vieną universalų atlygį. Jis reiškia paklausti, į kurias ateities būsenas Jūsų nuomone verta rinktis vietoj amžinos nebūties.

Tik tada maža tikimybė įgauna prasmę.

Nesėkmė nėra vienas dalykas

Akivaizdi nesėkmė yra tai, kad atgijimas niekada neįmanomas.

Yra ir anksčiau pasitaikančių nesėkmių.

Pacientas gali mirti aplinkybėmis, kurios neleidžia laiku atlikti procedūros. Konservavimas gali būti netobulas. Laikymas gali būti nutrauktas prieš atsirandant atkūrimo technologijoms.

Yra ir kasdienio gyvenimo kaštų.

Narystė, draudimas ir planavimas naudoja pinigus ir dėmesį, kurie galėtų būti skirti dabartiniams tikslams.

Šeima gali patirti administracinius ar emocinius naštas. Planas gali tapti neteisingas, jei jis priklauso nuo giminaičių, kurie turės finansuoti ar ginti jį po mirties.

Šie kaštai neatima iš šanso vertės.

Jie lemia, kokią tikimybę Jums reikia, kad šis susitarimas taptų vertingu.

Tarkime, kad vienas asmuo gali finansuoti konservavimą per prieinamą draudimą, tuo pačiu metu tenkindamas visas dabartines atsakomybes.

Jūsų slenkstis gali būti labai žemas.

Tarkime, kitam asmeniui tektų aukotis dėl esminės sveikatos priežiūros, pensijų saugumo ar vaikų paramos.

Tas pats nežinomas šansas gali neatitikti kainos.

Štai kodėl sprendimą negalima nustatyti, tyčiojantis iš žmonių, kurie atsisako, arba vadinti visus, kurie pasirašo, racionaliais.

Relevanti kaina yra asmeninė.

Nariai dažnai priima sprendimą remdamiesi įvairiais įrodymais.

Kai kurie koncentruojasi į nulinį galimybės variantą. Kitiems reikia pasitikėjimo atsakų tinklu, įranga ir valdymu, kad abstraktus argumentas įgautų praktinę reikšmę.

Kai kurie delsia metų metus, nes idėja atrodo logiška, bet sutartis tampa prieinama arba patikima tik vėliau.

Toks delsimas nebūtinai reiškia nesupratimą apie tikėtiną vertę.

Tai gali reikšti, kad vienas iš realių įvesties duomenų dar nėra pasiekęs asmens slenksčio.

Apsibrėžkite, koks šansas Jums būtų pakankamas

Kai įrodymai negali pagrįsti tikslaus skaičiaus, priverstinis įtraukimas į skaičiuoklę sukuria klaidingą pasitikėjimą.

Slenkstio klausimas yra sąžiningesnis.

Koks mažiausias šansas Jums nebeleistų sumokėti realios kainos?

Jei Jūsų atsakymas yra vienas iš dešimties, dabartiniai įrodymai gali atrodyti per silpni.

Jei Jūsų atsakymas yra vienas iš tūkstančio, Jūs galite nuspręsti, kad galimybės išsaugojimas jau yra pateisinamas.

Galite patikrinti išvadą, atsižvelgdami į keletą prielaidų, o ne pasirinkdami vieną.

Kas, jei techninis sėkmės šansas yra didesnis nei institucinio išlikimo? Kas, jei išsaugojimo kokybė stipriai priklauso nuo aplinkybių?

Kas, jei atsigavimas įmanomas, bet užtrunka šimtmečius? Kas, jei ateities asmuo turės dalinį, o ne visišką tęstinumą su Jumis?

Robustus sprendimas neturėtų žlugti, kai viena optimistinė prielaida sumažinama.

Jis turėtų pasikeisti ir tada, kai kinta kaina.

Galite atlikti tą patį testą ir įvertinant pesimizmą.

Jei kiekvienas neapibrėžtas įvesties duomenų taškas tyliai apvalinamas iki nulio, pratimas jau yra priėmęs savo išvadą.

Gili neapibrėžtis leidžia būti atsargiam. Ji nereiškia, kad negalimumas tampa neutraliu įvertinimu.

Šis metodas neduos objektyvaus atsakymo. Jis parodo, nuo ko priklauso jūsų atsakymas.

Tai naudinga, nes priklausomybes galima peržiūrėti iš naujo.

Draudimo kainos keičiasi. Procedūros tobulėja. Institucijos skelbia daugiau įrodymų. Asmeninės atsakomybės kinta.

Neapibrėžties sąlygomis priimtas sprendimas nebūtinai turi būti amžino įsitikinimo deklaracija.

Tai gali būti planas, sudarytas remiantis dabartinėmis vertybėmis ir peržiūrimas, kai keičiasi įvesties duomenys.

Nulis uždaro kiekvieną šaką

Originalaus argumento stipriausia dalis išlieka.

Laidojimas ir kremavimas ateityje padaro biologinį atkūrimą neįmanomą, nes sunaikina arba leidžia prarasti struktūrą, kuri būtų reikalinga bandymui.

Krioprezervacija negarantuoja, kad struktūra yra pakankama, kad institucijos išliks arba kad atkūrimas ateis.

Ji atsisako rinktis neišvengiamą sunaikinimą, kol dar galima bandyti alternatyvą.

Jei bandymas nepavyksta, galutinis rezultatas gali būti ne geresnis.

Jei pavyksta, skirtumas apima viską, ką galėtų įtraukti tęstinis gyvenimas.

Šis asimetriškumas ir yra priežastis, kodėl labai maža galimybė gali turėti tokią didelę reikšmę.

Tai taip pat kodėl jokia paslauga neturėtų sukurti procentinio rodiklio, kad atvejis atrodytų lengvesnis.

Jums nereikia tikslaus skaičiaus, kad suprastumėte, jog nulis ir galimybė yra skirtingos kategorijos.

Jums reikia sąžiningumo įvertinant kainą, įrodymus ir tai, ką reikštų „sėkmė“.

Sprendimas nėra „Ar tikiuosi 1%?“

Tai yra „Kiek dabar esu pasirengęs padaryti, kad ateities galimybė nebūtų lygi nuliui?“

Daugiau skaityti

• Ką apima techninė neapibrėžtis
• Sprendimą priimant be išgalvotos tikrumo
• Kaip dabartiniai kaštai veikia sprendimą