Įtarimas paprastai pateikiamas klausimu.
Kaip galite skirti pinigų, bandydami išsaugoti save, kai žmonės dabar reikalingi pagalbos?
Tai nėra kvailas priekaištas.
Jis taip pat neatsakomas, pareiškiant, kad išlikimas yra kilnus, arba kad kiekvienas turi teisę leisti savo pinigus, kaip panorėjęs.
Abi atsakymo formos apeina sunkesnį klausimą.
Ką jūsų pasirinkimas prašo kitų žmonių prisiimti?
Kas prisiimtų naštą?
Biostazės planas gali užkrauti realią naštą.
Jums artimas žmogus gali turėti skubiai skambinti gedėdamas. Giminaičiai gali turėti paaiškinti nepažįstamą sprendimą medicinos ar laidotuvių specialistams.
Šeima gali paveldėti konfliktą, kai susitarimas buvo slepiamas iki paskutinių valandų.
Jie neturėtų paveldėti pačios procedūros.
Tomorrow.bio ir jos vietiniai partneriai tvarko krioprezervaciją, dokumentaciją irtransportą. Narys pateikia reikalingus dokumentus ir palaiko skubios informacijos aktualumą.
Šis skirtumas yra svarbus.
Jūsų šeima gali būti įtraukta, bet jie neturėtų tikėtis, kad jie planuos transporto maršrutą, derėsis dėl procedūros ar ieškos pinigų po teisinės mirties.
Privati noro išraiška tampa savanaudiška, kai jos išvengiamos išlaidos tyliai perduodamos kitam.
Parengimas negali pašalinti gedulo ar nesutarimų.
Jis gali pašalinti išvengiamą darbą, sukurtą neapmokėto, slepiamo ar prieštaringo plano.
Svarbūs dokumentai, kuriuos reikia laikytipaaiškina, ką narys privalo pateikti ir ką koordinuoja Tomorrow.bio.
Šiuos pinigus būtų galima panaudoti kitur
Ši dalis prieštaravimo yra teisinga.
Pinigai, skirti narystei, draudimo įmokoms ar tiesioginiam finansavimui, negali būti skirti šeimos poreikiams, sveikatos priežiūrai, labdarai ar pensijai.
Draudimas keičiamas, kai didžioji dalis finansavimo yra apmokėta. Jis neatšaukia įmokų ar jų alternatyviosios naudos.
Čia nėra moralinio trumpojo kelio.
Tėvas, kuris apleidžia vaiko dabartinius poreikius, susiduria su kitokiu klausimu nei asmuo, kuris, atlikęs šiuos įsipareigojimus, moka prieinamą įmoką.
Bendras namų ūkis taip pat keičia skaičiavimą. Tai, kad noras yra asmeninis, neatleidžia nuo biudžeto asmeniškumo.
Kitiems asmenims gali nebūti priklausomų asmenų ir bendro sąskaitos.
Būtent todėl faktinis finansavimo susitarimas yra svarbesnis nei galvosena apie galutinį procedūros kainą.
Teisingas palyginimas nėra biostazė prieš fantaziją, kurioje tie patys pinigai atliktų viską.
Tai yra biostazė prieš tai, ką šis asmuo padarytų su tais eurais kitais atvejais.
Galbūt alternatyva yra stipresnis šeimos socialinis saugumas ar veiksminga labdara. Galbūt tai didesnis automobilis, daugiau kelionių ar pinigai, kurie liktų neišleisti.
Skirtingos alternatyvos lemia skirtingus etinius atsakymus.
Bendrieji finansavimo metodaipaaiškina, kodėl amžius, sveikata ir pasirinkta struktūra gali esmingai pakeisti dabartinę kainą.
Išbandykite šią praktinę priemonę
Naudokite interaktyvią priemonę, kad išnagrinėtumėte šiame straipsnyje keliamą klausimą.
Įkeliama interaktyvi priemonė...
Noras gyventi nėra savanaudiškumas
Savęs rūpinimasis nėra tas pats, kas savanaudiškumas.
Žmonės siekia gydytis, saugoti savo sveikatą ir planuoti senatvę, dalinai todėl, kad jiems rūpi jų pačių tolesnis gyvenimas.
Biostazė tą rūpestį išplečia į kur kas neapibrėžtesnę sritį.
Neapibrėžtumui dera atidžiau įsižiūrėti. Troškimo nereikėtų gėdinti vien dėl to, kad jis nukreiptas į save.
Tačiau pasirinkimas neturi būti perrašomas kaip dovanos civilizacijai.
Atgaivintas asmuo galėtų prisidėti vertingos žinios. Jis galėtų taip pat reikalingas plačios pagalbos. Nė viena istorija negali būti numatyta remiantis dabartiniais įrodymais.
Etinis argumentas turėtų išlikti net be įsivaizduojamų ateities dividendų.
Jis gali remtis siauresniu teiginiu: suaugusiojo ateities patirtys gali turėti vertės jam pačiam.
Ši vertė nereiškia neribotų pretenzijų į kitų žmonių pinigus, darbą ar sutikimą.
Ji taip pat paaiškina, kodėl pasirinkimas savęs nereiškia automatiškai pasirinkimo prieš kitus.
Paklauskite, ar planas yra teisingas
Paklauskite, ar priklausomi asmenys lieka apsaugoti.
Paklauskite, ar planas yra finansuojamas, ar šeima supranta savo ribotą vaidmenį ir ar kitas asmuo nėra spaudžiamas prisijungti.
Paklauskite, ką šis planas išstumia.
Šie klausimai gali atskleisti neteisingą susitarimą. Žodis „egoistiškas“ dažnai negali.
Taip pat įmanoma, kad pats kaltinimas gali tapti prievarta.
Šeima gali nuoširdžiai prieštarauti krionikai. Jų rūpesčiai turėtų būti atsižvelgta į juos, neduodant jiems automatinės teisės valdyti kito suaugusiojo kūną ir vertybes.
Atvirkščiai, tai yra lygiai taip pat svarbu.
Narys neturėtų reikalauti, kad giminaičiai įrodinėtų savo meilę, pritardami planui, aukodami pinigus arba užsirašydami patys.
Kai kurie žmonės viliasi tęsti su partneriu. Kiti renkasi vieni. Nė viena patirtis neduoda universalaus moralinio argumento.
Sutikimas veikia abi kryptimis.
Biostazė kaip meilės aktas nagrinėja, kaip savęs meilė, šeimos meilė ir noras tęsti kartu gali persipinti, nors nebūtinai tampa tapačios.
Biostazę galima organizuoti savanaudiškai.
Ji taip pat gali būti organizuojama su finansavimu, sąžiningumu ir rūpesčiu dėl visų suinteresuotųjų.
Morališkumas glūdi ne tiek norime išgyventi, kiek tai, ko Jūs tikitės, kad kiti žmonės turėtų atsisakyti dėl šio bandymo.
Trumpai: Noras išsaugoti savo gyvybę nebūtinai yra savanaudiškas. Tai tampa neteisinga, kai planas nepaiso priklausomų asmenų, trūksta finansavimo arba primeta kitiems žmonėms išvengiamų kaštų ir atsakomybės.
Tolesnė literatūra