Tarkime, atgimimas taptų įmanomas. Tolesnis teisėtas klausimas būtų, ar asmuo, kuris sugrįžtų, būtų toks pats.
Atvirai atsakyti į tai reiškia būti tiksliais kalbant apie tai, kokia žala yra svarbi, ką įrodymai iš tiesų rodo ir kur glūdi tikroji neapibrėžtis.
Linija, kuri viską lemia
Pradėkime nuo skirtumo, nuo kurio priklauso visa sritis. Biologinė žala ir informacijos praradimas nėra tas pats dalykas.
Ralfas Merkle pavadino ribą„informacijos teorijos mirtimi“: taškas, kuriame struktūros, koduojančios asmenį, yra sutrikdytos taip, kad nebėra jokios galimybės atkurti.
Jis apibrėžimą susiejo su mechanizmu, teigdamas, kadmolekulinės mašinos principine prasme galėtų atstatyti audinių struktūrą struktūra po struktūros.
Šis susiejimas yra tai, kas daro ištrynimą, o ne žalą, esminiu apribojimu. Jei struktūra išlieka, atstatymas tampa inžinerijos klausimu.
Virš linijos audinys gali būti stipriai pažeistas, tačiau vis dar išlaikyti tai, kas Jus daro savimi. Permirkęs knygas galima skaityti, nors ji ir pažeista.
Žemiau jos informacija dingusi. Jokia ateities medicina neatkuria to, ką atsitiktinumas ištrynė, kad ir kokia gebanti ta medicina taptų.
Tai visiškai pakeičia defekto klausimą. Struktūrą užtemdanti žala principine prasme yra taisoma. Struktūrą naikinanti žala; ne.
Būtent todėl gero išsaugojimo tikslas yra išlikti gerokai virš tos linijos, ir todėl „lenktynės prieš ląstelių irimą“ yra tokia svarbi.
Tai taip pat paaiškina, kodėl išsaugojimo kokybė yra matuojama, o ne teigiama, remiantis darbais, tokiomis kaip„S-MIX metrika“.
Praktiniai veiksniai, kurie lemia, kur konkrečiai atvejis atsiduria šios linijos atžvilgiu, yra penkitechniniai iššūkiai, susiję su aukštos kokybės konservavimu.
Atkreipkite dėmesį, kaip ši linija pakeičia pačią mirties apibrėžimą. Ji nustato realią ribą gerokai vėliau nei klinikinė riba, o tai yra argumentas užBiostasis Codex mirties sampratą.
Ką įrodymai sako apie atminties išlikimą
Atminties ir asmenybės klausimas yra labiausiai nerimą keliantis, nes būtent šie aspektai padarytų atgaivintą asmenį atpažįstamą.
Čia yra realių įrodymų, nors jie yra ankstyvieji ir nė vienas iš jų nėra susijęs su žmogumi.
Tyrime, atliktame pagal 2015 studiją,C. elegans kirmėlės išlaikė įgytą kvapo atmintį po vitrifikacijos ir atgaivinimo.
Nematodas nėra asmuo, o kvapo polinkis nėra autobiografija. Rezultatas rodo siauresnį, bet vis dar naudingą dalyką: vitrifikacija neišardė to atminties neuralinio pagrindo.
Tai yra grindys, o ne lubos. Jis paneigia stipriausią prieštaravimo versiją, kuri teigia, kad vitrifikacija neišvengiamai naikina saugomą informaciją.
Stipresnis rezultatas buvo pasiektas 2026 tyrime, kuriame buvo tiriami žinduolių smegenų audiniai. Atšildytas pelės hipokampasatgaivino sinapsinį perdavimą ir ilgalaikį sustiprinimą po vitrifikacijos.
Ilgalaikis sustiprinimas yra ląstelinis procesas, glaudžiausiai susijęs su mokymusi ir atmintimi, todėl jo atsiradimas yra tiesiogiausias įrodymas, kad įranga išlieka.
Abi studijos, kaip ir kitos vertos dėmesio, yra pateiktosreikšmingi moksliniai straipsniai.
Jums gali būti naudinga žinoti, kad atmintis nėra laikoma viename pažeidžiamame taške. Pėdsakai yra paskirstyti hipokampe, neokortekse ir kitose smegenų srityse.
Paskirstytas atminties laikymas neturi vieno kritinio gedimo taško, o tai yra viena iš priežasčių, kodėl ši struktūra yra tvirtesnė, nei intuicija teigia, kaip paaiškinaatmintis, tapatumas ir smegenys.
Atgaivintas asmuo vis dar gali patirti kažką panašaus į laikiną smegenų rūką. Kai kurie širdies sustojimo išgyvenėliai patiria trumpalaikį atminties sutrikimą dėl mažo deguonies kiekio, bet nepraranda savo tapatybės.
Atvirkštinumas yra mažiau panašus į mokslinę fantastiką, nei atrodo
Dvi nesenos eksperimentų serijos pakeitė nuomonę, kad mirtis yra akimirksnė ir neatšaukiama.
Jale vykdytas BrainEx, 2019, atkūrė ląstelinę ir metabolinę veiklą kiaulių smegenyse valandų po mirties. Sąmonė negrįžo, o tyrimas buvo skirtas tai užkirsti kelią.
OrganEx, 2022, atkūrė ląstelinę veiklą kiaulių organuose valandą po širdies sustojimo.
Mokslininkai apibūdino nepakankamai įvertintą galimybę ląsteliniam atsigavimui po ilgo viso kūno šiltojo išemijos laikotarpio.
Būkite atsargūs, ką šie eksperimentai rodo ir ko nerodo. Nė vienas neatkūrė gyvybės. Nė vienas neįtraukė krioprezervacijos.
Jie paneigė siauresnį prielaidą: kad mirties pažeidimai įvyksta akimirksniu ir neatšaukiamai.
Laiko langas yra platesnis, o pažeidimai labiau atkuriami, nei vadovėliuose buvo manyta, o tai yra biologijos teiginys, o ne teiginys apie krionikos sritį.
Tai čia svarbu tik todėl, kad ta pati prielaida sudaro pagrindą daugumai įsitikinusių krionikos srities atmetimų, įskaitant keletą, kurie nagrinėjamiargumentai prieš krioniką.
Atviras pagrindinis išvadas
Ar pacientai gali būti atgaivinti be defektų? Nuoširdus atsakymas turi tris dalis, o pirmoji yra mažiausiai patenkinanti.
Niekas nežino.Atgaivinimas kol kas nėra įmanomas, todėl klausimas negali būti patikrintas, o bet koks užtikrintas atsakymas yra dirbtinai sukonstruotas.
Antra, klausimas dažniausiai formuluojamas neteisingai. Svarbiausia ne tai, ar buvo padaryta žala, bet ar informacija išliko.
Geresnis išsaugojimas didina pasitikėjimą, kad ji išliko, ir tai yra visas priežastis, kodėl kokybės klausimas vertas diskusijų.
Trečia, egzistuoja struktūrinis argumentas, kuris lengvai gali likti nepastebėtas. Bet kokia technologija, galinti atšildyti ir atkurti visą žmogaus kūną, beveik savaime gali atkurti ir mažesnę žalą.
Medicinos priemonė, galinti atlikti sunkesnį darbą, negali nepajėgti atlikti lengvesnio. Todėl verti susirūpinimo yra tik tie defektai, kurie kerta informacijos teorijos ribą.
Šis argumentas turi ribą, kurią verta paminėti. Jis galioja žalai, bet ne klausimui, ar atkurta asmuo yra tas pats asmuo.
Jokia atkuriamoji galia neišsprendžia šio klausimo, nes tai nėra techninis klausimas, o keliai, kuriais jis keliamas, aprašytikaip galėtume pasiekti atgaivinimą.
Tai yra realus, o ne atmestinas rūpestis, ir tai tiksliai apibrėžia, kam narys pritaria pasirašydamas: išsaugotai galimybei, sąžiningai aprašytai kaipinformuotas sutikimas nustato.
Trumpai: Niekas nežino, ar ateities atgaivinimas galėtų išvengti fizinių, kognityvinių ar tapatybės defektų. Rezultatas priklausytų nuo išsaugotos informacijos ir prieinamos atkuriamosios technologijos.
Išbandykite šią praktinę priemonę
Naudokite interaktyvią priemonę, kad išnagrinėtumėte šiame straipsnyje keliamą klausimą.
Įkeliama interaktyvi priemonė...
Daugiau skaitymo medžiagos